“茶颜悦色薯片吃出异物”，这一事件在消费者与品牌方持续近两周的拉扯中，终于告一段落。扬子晚报/紫牛新闻记者昨日从茶颜悦色品牌方了解到，目前品牌方已与消费者达成和解，后者对处理结果表示满意。然而，围绕同批次问题产品的处置、未来类似事件的应对机制，以及品牌代工模式的品控漏洞，仍存诸多疑问。

[事件回放]：

200元赔付与“先寄回“引争议

事件始于6月底。重庆一消费者在茶颜悦色门店购买2.5元薯片，快吃完时发现包装内有疑似炸干的蟑螂。品牌方提出“先寄回实物，核实后赔付200元”。消费者拒绝，理由是《中华人民共和国食品安全法》规定赔偿不足千元按千元计，“先寄回”让她担心失去物证；她要求先赔1002.5元再寄回配合检测，被客服以“未见实物无法判断”为由驳回，并建议其向12315投诉。双方僵持数日后，事件登上热搜。

扬子晚报/紫牛新闻记者昨日询问茶颜悦色相关事件处理情况，品牌方回应称“双方达成和解，消费者对处理结果满意。会认真复盘”。

值得关注的是，今年以来已有多名消费者反映在茶颜悦色零食中吃出过订书钉、头发等异物。茶颜悦色零食代工厂之一，福建易星食品有限公司也曾两次被监管部门责令整改；还有消费者反映寄回异物后长时间未获回复和检测报告。

[深度调查]：

A.舆论发酵与门店反应“两重天”

茶颜悦色薯片吃出“蟑螂干”，在网络上持续发酵，扬子晚报/紫牛新闻记者昨日实地探访南京多家茶颜悦色线下门店。在零食售卖区，涉事同款薯片仍正常陈列售卖，货架上未张贴任何问题产品提示或批次排查通知。当记者以消费者身份询问“薯片吃出蟑螂干事件”时，店员回应称“我没有吃到过，卖的时候也没看到过”，并建议如果消费者介意“就换一个”。

随后记者采访了多名消费者，不少消费者表示，在网上看到过相关信息，一位消费者直言“好恶心，最近都没有再买茶颜悦色了”。门店的“淡定”与消费者的“忌惮”形成鲜明对比，也侧面印证了品牌在危机应对中“重个案安抚、轻公众预警”的倾向——热搜过后，货架依旧，消费者的知情权和选择权并未得到充分保障。

B.贴牌代工致零食扩张与品控脱节

此次涉事薯片包装信息显示，生产商为滇二娃食品（云南）有限公司。扬子晚报/紫牛新闻记者以消费者身份咨询茶颜悦色客服，品牌方称，零食产品均为委托专业食品工厂生产。

业内人士指出，“贴牌代工”虽能快速铺开产品线、降低成本，但品牌方对代工厂生产环节监督力度有限，一旦品控出现问题，风险随之而来。现制茶饮与预包装食品分属不同生产体系，若品牌方仅做“来货验收”而缺乏驻厂监管与过程抽检，异物混入问题便难以从源头杜绝。而茶颜悦色自2020年布局零售业务，2024年更开出“硬折扣量贩GO”概念店，单店在售商品超150款，零食已成其重要增长点。品类多了，代工厂名单也就越长，从滇二娃到福建易星，每一家的生产环境与品控标准都不同，品牌方要在所有环节维持统一标准，挑战不言而喻。

[律师观点]：

品牌方要求“先寄回”于法无据

北京大成（南京）律师事务所芮令辉律师介绍，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，经营不符合安全标准的食品，商家除了退款，还得赔价款十倍或者损失三倍，不到1000元的按1000元算。

同时，芮令辉律师强调，《中华人民共和国食品安全法》确立的首负责任制规定：消费者既可向经营者索赔，也可向生产者索赔，接到赔偿要求的生产经营者应当先行赔付，不得推诿。要求“先寄回实物再赔付”无法律依据，消费者有权拒绝。

[记者手记]:

不能止于“热搜式和解”

风波虽暂告平息，但茶颜悦色仍有多个关键问题未向公众做出明确回应：比如，同批次已售出和未售出的产品如何处理？已流向市场的同批次产品是否启动召回？门店库存是否已下架封存？

截至目前，涉事薯片的具体生产日期和批次信息还未披露。品牌方也未披露相关产品的具体处置措施。

值得关注的是，市场监管总局已公布的《食品委托生产监督管理办法》将于2026年12月1日起正式施行，明确规定品牌方对委托生产的食品安全负总责。茶颜悦色“认真复盘”之后的“优化服务”具体指向哪些改进？目前仍缺乏明确方案。

零食可以外包，但食品安全责任不能外包。对于正加速布局零售业务的茶颜悦色而言，这次风波不应止于“热搜式和解”，能否成为品控体系全面升级的转折点，我们拭目以待。

扬子晚报/紫牛新闻记者陈哲

实习生崔天天 视频摄制 陈哲 崔天天