司机金某驾驶雇主郑某所有的挂车运输货物，途中车辆起火，致货物和车辆受损。物流公司索赔时，郑某以“运输合同是金某签的，我不是合同相对方”为由拒赔。近日，南通中级法院对这起运输合同纠纷案作出维持一审的终审判决，认定金某代签行为构成对郑某的隐名代理，郑某应赔偿物流公司26万余元。

2024年10月，托运人某物流公司将一批货物交由两辆重型半挂车运输。两车实际所有人为郑某，驾驶人员金某持道路运输从业资格证，系郑某雇佣的司机。同年10月24日，金某驾车行至申嘉湖高速公路时，车辆突发起火，造成车辆、所载货物损坏。嘉兴消防出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火点位于重型半挂牵引车副驾驶侧轮胎爆胎起火致灾害扩大。

事后，物流公司向承保保险公司报案。保险公司委托公估机构查勘定损，扣除残值10万余元，实际损失88万余元。依保险条款免赔30%计26万余元，保险公司实际赔付62万余元，剩余26万余元自行承担。

物流公司认为，承运人应当在保险公司的30%免赔范围内进行赔偿，将金某、郑某一起诉至南通崇川区法院，主张两被告赔偿26万余元。法庭上，郑某辩称，案涉运输合同系金某以个人名义与物流公司签订，自己未签字，并非合同相对方，不应担责。

法院认为，民法典规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。金某系郑某雇员，运输车辆亦为郑某所有，物流公司在订约时明知金某司机身份及车辆归属，金某以自己名义签单实质是在郑某授权范围内处理运输事务，符合民法典规定的代理情形。运输合同关系存在于物流公司与郑某之间，因此郑某作为实际承运人应当向托运人赔偿相应损失26万余元。郑某不服，向二审法院提起上诉，南通中院经审理维持了原判。

【法官说法】

货运行业普遍存在“司机代老板签单”现象，部分雇主误以为“谁签字谁负责”、自己不署名即可规避风险。本案裁判厘清了货运经营权责边界，明确雇员在履职范围内代签合同的法律后果由雇主承受，纠偏了“唯签名论”的片面认知，也有助于平衡托运人、承运雇主与司机三方利益，引导货运营商环境向权责清晰、诚信规范发展。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通讯员 顾建兵 张鑫