“你看，好多的药……忘记买水了，吞得有点费劲。”近日，网文作者洛拾意被评论区差评逼崩溃一事持续发酵。12日凌晨，她在微博多次发文称，作品长久被人“排雷”，由于无法承受压力，遂选择直播吞药轻生。好在其朋友及时发现，将她送至医院进行救治，当日已经脱离生命危险。

事件发生后，晋江文学城彻底开放作者删评权限，由作者可以删除部分评论，变为了可删除任意评论。但风波并未因此停歇，它引起了部分读者的不满，认为平台剥夺了读者“排雷”的权利。部分网友气愤表示：“消费者还不能有差评的权利，你差评我就给你删除，请问网店商家是不是可以删除差评了？”“花钱看个小说还不能有点意见了，排雷怎么了，直接告诉你里面有我不喜欢的东西不可以吗？”

洛拾意的个人社交账号评论区，一些人仍在继续恶意留言。另外，给洛拾意作品刷排雷留言的读者信息随后被曝光，导致其也差点走上了轻生路……

整件事荒谬到“一波三折“，冷静下来回看，谁能想象这通闹剧的起源竟然是洛拾意在四年前发布的一部作品。读者因不满她对番外篇（书籍对正文的补充）的结局处理，而在她新文《艺术家、美人与恋爱游戏》登上平台新书千字榜后，到评论区刷“排雷”言论。他们所针对的对象却又不仅仅是作品，而是蔓延到作者人品、性格上。

一名经常在晋江文学城看书的网友告诉扬子晚报/紫牛新闻记者，“排雷”行为在网文圈早就存在。它指的是一些读者看完某部小说后，或者对作者本人很了解，所以在评论区提前分享出来，劝说其他人不要去看这部小说，或者是不要关注这个作者，“比如抄袭排雷，作者文笔不成熟排雷，小说主角三观不正排雷，剧情狗血排雷等等。”

洛拾意好友说，压垮她（洛拾意）的最后一根稻草不是排雷，而是排雷刷屏，导致作品评论区乌烟瘴气，作者心态崩盘，全职作者三个月无收入，“我只求各位设身处地地想一想，如果能体面地活着，谁愿意把自己的不堪和脆弱给别人当笑话看呢？”

小说家路内：

作者和读者的互动应该隔着作品

网络文学自出现以来就以“开放式的创作环境“为标榜，作者和读者可以实时互动，甚至于说，读者的意见可以左右到小说的创作理念，影响到小说的创作过程。当然好处是可以激发作者的创作灵感和热情，反之又可能会带来今天洛拾意所面临的局面。某种程度上，网络花钱看文的确是一次消费行为，可即使付了钱，也不代表“消费者”可以公开评论“商家”的人格，可以对其施予言语上的网络暴力。

苏州小说家路内新作《关于告别的一切》发布。结尾处，他正好就作家和读者在豆瓣上的唇枪舌战进行讨论，还提到了读者集体网暴作者的现象。路由认为，公共和私人之间的界限在变化。想象一下，现在立刻把网拉掉，很多争论就不存在了。写作和评论这一典型的文学行为，被纳入到了某个更宽的领域内，“人们到底是站在公共领域争论，还是根本私斗？”

7月20日，扬子晚报/紫牛新闻记者联系到路内本人。他也关注到了最近几天发生在网文作者洛拾意身上的事情。他没在网络平台发表过文章，多是与出版社对接工作，但因为认识一些网文作者，所以对于此事他抱有一些个人的思考。

在他看来，网络文学在写作过程中就已经受到了“污染”，开放式的“污染”，严肃文学也存在这样的情况，指的是创作环境隐蔽不隐蔽的问题。这里的“污染”并没有贬义，“比如我们说非虚构文学受到主观干扰，也会用‘通道污染’这个词语。”

“他们（网文写手）的创作环境不再是书房了，变成了开放式的网络平台。这些公开的、即时的评价给作者压力。它不只是读者的压力，而是读者和平台共同构成了压力。”路内说。

路内用了“可怕”两字来形容洛拾意的遭遇，“那不是对作品进行讨论和评价，在写作中试图扭转作者的人格，这是很可怕的。即使最苛刻的批评家，会指责小说写得不好，但不会在评论里要求作者怎么修改。”路内认为，作者和读者的互动应该隔着作品，这是最基本的。

他以自己的工作举例：“如果出版社拿着一堆读者意见来要求我修改小说，改到读者满意为止，我大概会觉得这是一种共谋关系，出版社在用这个来招徕读者。”

“作者既然在平台上面发表文章，平台就有责任保护作者。”路内说道。晋江文学城新出的规定目的就是如此，作者可以无条件删除任意评论，出发点并不是为了限制读者，而是为了保护作者。

扬子晚报/紫牛新闻见习记者  孙庆云

校对 李海慧